Court ruling № 42916609, 24.02.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/36/2015 Справа № 641/9005/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕйБі Банку про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕйБі Банку задоволено.

Представник відповідача ПАТ ВіЕйБі Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно суперечить фактичним обставинам справи, та зазначила, що банк діє виключно в межах та порядку встановлених чинним законодавством.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказує ,що на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку підготовка та затвердження кошторису витрат фонду гарантування вкладів фізичних осіб , зокрема для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого строку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд вважає за можливим поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви оскільки представником відповідача не надано доказів що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засіданні представник відповідача не зявився про день та час розгляду справи був повідомлен належним сином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлен належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4