Court ruling № 42914728, 02.03.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/592/15-ц

Провадження № 2/206/345/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомашини, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомашини, про стягнення грошової компенсації.

05 лютого 2015 року дана цивільна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

В судовому засіданні відповідач та її представник подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний ВДВС ДМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття даного зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний ВДВС ДМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити та повернути відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак