Справа № 368/1984/14-ц
Провадження 2 - \368\3\15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"02" березня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
14.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
17.10.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.
11.11.2014 року Кагарлицьким районним судом здійснено запит до відділу ДРАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області на предмет з»ясування обставини, чи не померла відповідачка по справі, - ОСОБА_1.
11.11.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов актовий запис про смерть № 12 від 16 січня 2014 року, з якого видно, що відповідачка по справі, - ОСОБА_1 померла 15 січня 2014 року. Місце смерті, - м. Кагарлик Київської області.
20.11.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою провадження по даній справі зупинено до залучення у справі в якості відповідачів правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1
25.11.2014 року Кагарлицьким районним судом здійснено запит до нотаріальної контори з метою з»ясування питання відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_1
09.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла копія спадкової справи № 44\2014 щодо майна померлого 15 січня 2014 року ОСОБА_1, в якій вказано, що спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_1 є ОСОБА_2.
Вищевказана обставина є підставою для відновлення провадження у справі.
Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особою померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають право наступництво.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі № 368\1984\14 - ц, провадження 2\368\3\15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - відновити.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14.03.2015 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, яке розміщене за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
С Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 42911211, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 368/1984/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: