Court ruling № 42909671, 24.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18935/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, ДВС України) про визнання протиправною бездіяльність ДВС України, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язання ДВС України закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язання ДВС України зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/20835/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, що розглядаються Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/20835/14-ц та Окружним адміністративним судом у справі №826/18935/14, взаємопов'язані.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст.156 КАС України, для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законодавством і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однією з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження міститься у ст.156 КАС України. Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що обставини, які б об'єктивно перешкоджали здійсненню адміністративного судочинства на час винесення оскаржуваної ухвали відсутні.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, на яку послався суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже для застосування даної правової норми необхідно настання наступних обставин:

- наявність спору в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи положення ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва скарги ПAT «Діамантбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. по справі 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Так, своєю скаргою ПАТ «Діамантбанк» просить Голосіївський районний суд м. Києва визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №45639519.

Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини, що мають бути встановлені Голосіївським районним судом м. Києва можуть вплинути на розгляд даної справи, а також Окружним адміністративним судом не наведено обґрунтованих підстав неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів не було встановлено підстав вважати, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/20835/14-ц, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, зупинення провадження у даній справі є недоцільним.

Більш того, статтею 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, згідно ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.12.2014 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом та ухвалою суду від 03.12.2014 відкрито провадження у справі, а оскаржуваною ухвалою від 15.01.2015 суд зупинив провадження у справі, в той час як з огляду на вимоги частини 5 статті 181 КАС України справу такої категорії мають вирішуватися судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з твердженнями апелянта щодо порушення строків розгляду вказаної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій неповно з'ясував обставин справи внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.