Court ruling № 42906474, 02.03.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2015 р. Справа № 917/2427/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1401 П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 р. у справі № 917/2427/14,

за позовом Прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області м. Полтава, та Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 47 181,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" на користь Кременчуцької міської ради 47 181,72 грн. збитків, завданих внаслідок використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору відповідачем до апеляційної скарги надана копія платіжного доручення № 234 від 18.02.2015р. на суму 913,50 грн.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надана відповідачем копія платіжного доручення № 234 від 18.02.2015р. про сплату судового збору в розмірі 913,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, тому, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.