Court ruling № 42905041, 27.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2015 р. Справа № 5023/6624/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1350 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "19" грудня 2014 р. у справі № 5023/6624/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2014 р. у справі № 5023/6624/11 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Заявником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття судом рішення по суті, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.1. постанову Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону (Закону України «Про судовий збір»), є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. у тому числі: апеляційна скарга на 5 арк., фіскальні чеки № 0042624 0039901, 0042623 0039900 від 29.12.2014 р. на 2 арк., описів на 3 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2014 р. по справі № 5023/6624/11 на 2 арк., копія довіреності № 620/14-Н від 04.12.2014 р. на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.