№ 42905025, 26.02.2015, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/2271/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколава С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Коломійчука А.С., довіреність № б/н, дата видачі: 01.01.15р.;

від відповідача - Пеньковського В.Б., довіреність № б/н, дата видачі: 30.01.15р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАВТОТРАНС",

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2015 року

про відмову у задоволенні заяви скаржника про надання розстрочки виконання рішення

по справі № 916/2271/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рибніцька автоколона - 2831", Молдова, м. Рибниця

до Відкритого акціонерного товариства „ОДЕСАВТОТРАНС"

про стягнення 12 877,89 дол. США

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст.4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.13р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.14р., на користь ВАТ „Рибніцька автоколона - 2831" з відповідача стягнуто 10382 доларів США 84центів, пеню у розмірі 1692дол.США основного боргу, 803,05долари США центів 3% річних та 2058грн.66коп. витрат по сплаті судового збору.

16.07.14 року господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.14р. видано наказ, за яким 29.09.14р. відкрито виконавче провадження /т.2, а.с.17/.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.14р. за заявою стягувача здійснено заміну боржника його правонаступником Публічним акціонерним товариством /далі по тексту -ПАТ/ „ОДЕСАВТОТРАНС"; наказ від 16.07.14р. визнано таким, що не підлягає виконанню та видано інший з відповідними реквізитами /т.2, а.с. 23-26/.

В грудні 2014р. до господарського суду Одеської області звернувся головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про розстрочення виконання рішення суду за наказом від 17.11.14р., яку ухвалою суду від 5.01.15р. повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

16.01.2015р. ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" подало заяву про розстрочку виконання рішення у зв'язку з тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі через зменшення пасажиропотоку в зимові місяці та невиконанням зобов'язань з переведення коштів АТ "ЗЛАТОБАНК", у якому воно обслуговується, що значно утруднює виконання рішення суду. Заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду від 28.10.13р. про стягнення 12877,89 доларів США шляхом виплати щомісячно грошових коштів у сумі 17000грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні заяви ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" було відмовлено з огляду на те, що заявник фактично просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду зі стягнення боргу в доларах США на стягнення в національній грошовій одиниці України - гривні без врахування того, що кредитор є іноземним підприємством та без надання належних доказів неможливості виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити його заяву про надання розстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2013р..

Скаржник вважає, що судом порушено матеріальні і процесуальні норми чинного законодавства України, оскільки не враховано несприятливий фінансовий стан підприємства у 2013р. та за 3 квартали 2014р., в яких відповідно до фінансової звітності збитки в господарській діяльності становили відповідно 186 тис. грн. та майже 49 тис. грн., а також проблематичність погашення боргу в доларах США через надходження на підприємство коштів в гривні та високий рівень інфляції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.

У відповідності до п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що надання відстрочки виконання рішення можливе лише в той же спосіб і порядок його виконання, який встановлено цим рішенням. ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" не зверталося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом заміни грошової одиниці, в якій стягнуто борг, тому задоволення заяви про розстрочку сплати боргу в іноземній валюті шляхом зміни грошової одиниці платежів без попередньої зміни способу та порядку виконання рішення є неможливим.

Крім того, звертаючись з заявою за ст. 121 ГПК України, відповідач по справі обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання рішення несприятливими економічними умовами, зменшенням кількості перевезень, через що скоротилися прибутки підприємства, погіршенням фінансового становища, збільшенням рівня інфляції та неспроможністю погашати заборгованість, що ускладнює виконання рішення суду від 28.10.2013р.. В підтвердження означених обставин відповідачем надано до суду першої інстанції лише звіт про фінансові результати за 2013 рік, згідно якого ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" має збитки у сумі 186 тис грн., а також докази його стосунків з ПАТ "ЗЛАТОБАНК" .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що означені документи не доводять факту існування ускладнень або неможливості виконання рішення, оскільки жодним чином не свідчать про реальний майновий стан боржника, не містять інформації про наявність чи відсутність коштів на рахунках підприємства, наявність або відсутність у підприємства майна, за рахунок якого можливе виконання рішення, тощо. Твердження ж скаржника стосовно недобросовісної конкуренції проти нього у 2013р. та переведення великої кількості маршрутів з автостанцій ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" на інші автостанції в 2013р. не підтверджені документально, тому колегією до уваги не приймаються на підставі ст.ст.32-36 ГПК України.

Щодо посилань скаржника на затримки розрахунків з рахунків в ПАТ "Златобанк" то судова колегія зазначає, що з постанови держаного виконавця про арешт коштів відповідача від 27.01.15р., наданої представником позивача в судовому засіданні 26.02.2015р., вбачається, що крім означеного банку скаржник має рахунки ще в семи банківських установах України, тому означена обставина не може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

Судова колегія також зазначає, що наголошуючи на припиненні роботи багатьох автобусних маршрутів у зв`язку з міжнародними і військовими конфліктами в Донецькій, Луганській областях та припиненням перевезень в напрямках АРК та Російської Федерації скаржник не надає жодних доказів здійснення ним перевезень в вище наведених напрямках до початку воєнних дій та їх негативного впливу конкретно на його господарську діяльність.

Судова колегія приймає до уваги твердження скаржника, що пасажиропотоки в зимові та весняні місяці значно нижче, ніж в літні, тому доходи в даний період значно зменшуються, погоджується з скаржником про наявність інфляційних процесів та знеціненні національної валюти але наголошує на тому, що заборгованість за надані послуги утворилась, ще в 2011р., коли інфляція була низькою та курс гривні стабільним і на думку колегії ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" мало достатньо часу для своєчасного та повного розрахунку за надані послуги, крім того відповідач не стверджував, що в 2011-12р.р. його фінансовий стан був незадовільним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом враховано всі обставини даної справи та вірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. та приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2015р. по справі №916/2271/13 з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАВТОТРАНС" про надання розстрочки виконання рішення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.02.2015р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов