Court ruling № 42904043, 23.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/188/15

№ В/800/188/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 811/3195/13-а Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон»

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (ОДПІ)

про визнання протиправною бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 811/3195/13-а Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ОДПІ посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 у справі № 2а-11272/12/2670 за позовом ТОВ «Санта-Л ЛТД» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та від 29.10.2013 у справі № 2а-760/12/0970 за позовом ПП «СВ-Трейд» до Коломийської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

В судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, на які є посилання в заяві як на приклади різного правозастосування, таке, однак, відсутнє.

Так, у справі № 811/3195/13-а підставою для задоволення позову

ТОВ «Агроукррегіон» в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2013 № 0000652200 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 982,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 491,00 грн. стали такі встановлені у справі обставини, як придбання товариством у ТОВ «Кік-Агро» (ТОВ «Наталі -777») зерна кукурудзи, яке використано у господарській діяльності по виробництву товарної сільськогосподарської продукції.

Суд зробив висновок про неправомірність податкового повідомлення-рішення, застосувавши при юридичній оцінці вказаних обставин справи норму підпункту 209.15.1 пункту 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України (ПК).

Що ж стосується ухвали Вищого адміністративного суду від 29.10.2013 у адміністративній справі № 2а-760/12/0970, то в ній суд касаційної інстанції зробив висновок про неправомірне збільшення платником податку на додану вартість (позивачем у цій адміністративній справі) суми податкового кредиту на підставі вставлених у судовому процесі обставин, які свідчать про відсутність операції з поставки послуг, суми ПДВ в ціні яких включені в податковому обліку до податкового кредиту.

В ухвалі ж від 27.1.2013 Вищий адміністративний суд України погодився з юридичною оцінкою судом апеляційної інстанції дій ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД» як таких, що здійснені з дотриманням вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, пункту 79.1 ст. 79 ПК.

Підставою для відмови в позові ТОВ «Агроукррегіон» в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності також був висновок суду про відповідність дій посадових осіб ДПІ під час проведення позапланової виїзної перевірки цього товариства нормам пункту 78.8 ст. 78, ст. 83 ПК.

Таким чином, в судових рішеннях, на які посилається ОДПІ як на приклади різного застосування норм матеріального права, таке відсутнє, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Маловисківській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 811/3195/13-а Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Л.В. Ланченко А.М. Лосєв Н.Г. Пилипчук