Court ruling № 42902801, 20.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року м. Київ № 826/2520/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

1. Арбітражного керуючого ОСОБА_1 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»до1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульги Ірини Юріївни 3. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Івашової Ліни Василівни 4. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. КиєвіпроВизнання протиправними та скасування рішень ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - Позивач-1/Арбітражний керуючий ОСОБА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (надалі - Позивач-2/ТОВ «ЛК «Техбудлізинг») до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни (надалі - Відповідач-1/Державний реєстратор Максименко Л.А.) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульги Ірини Юріївни (надалі - Відповідач-2/Державний реєстратор Шульга І.Ю.), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Івашової Ліни Василівни (надалі - Відповідач-3/Державний реєстратор Івашова Л.В.), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач-4/РС ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17850618 від 09.12.2014, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Максименко Лесею Анатоліївною Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17850119 від 09.12.2014, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Івашовою Ольгою Василівною Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17850854 від 09.12.2014, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Івашовою Ольгою Василівною Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17850084 від 09.12.2014, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Шульгою Іриною Юріївною Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

5. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного позову, Позивачем не було заявлено вимог до Відповідача-4. Таким чином при усуненні недоліків, Позивачу необхідно надати доповнення до адміністративного позову із викладом позовних вимог до Відповідача-4.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з платіжного доручення №433/з13 від 27.01.2015 р. судовий збір було сплачено за позовні вимоги Позивача-2, водночас жодних доказів сплати судового збору за позовні вимоги Позивача-2 надано не було.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 16.01.2015 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка діяла на 01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають обраховуватись від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0.06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, Позивачу-1 при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати оригінали документів на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру на наступні реквізити:

- отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

- код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

- банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача - 820019;

- рахунок отримувача - 31218206784007;

- код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/2520/15 від 20.02.2015 р.), зокрема надати:

- документи, на які підтверджують обставини на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (разом із примірником таких документів для Відповідача);

- доповнення до адміністративного позову із зазначенням належного Відповідача, та виклад позовних вимог до належного Відповідача;

- докази сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» - залишити без руху.

2. Позивачам усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/2520/15 від 20.02.2015 р.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін