Court ruling № 42902774, 26.02.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.02.2015 р. № 820/13598/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Куроп`ятник Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватної агрофірми "ВАТАЛ" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна агрофірма "ВАТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.11.2013 р. № 0000452200 про сплату позивачем грошового зобов'язання на 1002056,00 грн.

Від генерального директора Приватної агрофірми "ВАТАЛ" Нікітенко М.П. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з проханням розгляд справи проводити без участі представника позивача. У заяві представник позивача зазначив, що підтримує клопотання про примирення сторін, у зв'язку з досягненням компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі представника позивача.

Від представника відповідача Куроп`ятник Ю.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі досягнуто податкового компромісу у відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу Україниу відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, що підтверджується рішенням Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо погодження застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню від 29.11.2013 року № 0000452200 на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 445358 грн., зокрема, за вересень 2012 року - 445358 грн., в розрізі контрагента ПП "ARTEZ" (код ЄДРПОУ 31646308).

Відповідно до п. 11-2 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України, передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як вбачається з клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, сторони дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, позивач просить покласти судові витрати на нього.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду 24.12.2013 року позивачем сплачено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 458,81 грн., тобто у розмірі визначеному ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, стягнення решти суми судового збору відбувається у разі винесення судом постанови по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 96 КАС України, якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, в даному випадку при закритті провадження у справі відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.157 КАС України, визначено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 94, 96, 120, 128, 133, 157, 160, 165, 185, 186, п. 11-2 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватної агрофірми "ВАТАЛ" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.