Court ruling № 42902455, 13.01.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/48/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

13.01.15года г.Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре - Горчак О.Н.,

с участием прокурора - Мозговой Н.А.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

установил:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

К подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимым, в порядке обеспечения судебного контроля за сроками содержания лиц под стражей, прокурор считает, что нет оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения, поскольку им инкриминируется совершения особо тяжкого преступления.

Потерпевший и его представитель поддерживают мнение прокурора. Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что к семье потерпевших до настоящего времени применены меры безопасности в виде охраны, что свидетельствует о наличии риска угрозы их безопасности.

Подсудимые и их защитники просили суд изменить меру пресечения, избранную подсудимым, на не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие процессуальных рисков ненадлежащего поведения подсудимых, окончание исследования показаний свидетелей и вещественных доказательств, положительную характеристику личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.

Кроме того, подсудимым инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против наивысшей ценности в обществе - жизни человека.

Что касается личной ситуации подсудимых, то подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 длительное время служили в правоохранительных органах, имеют сложившиеся в этих кругах связи, а также обладают навыками оперативной работы . Подсудимая ОСОБА_9, которая длительное время работала в сфере практической юриспруденции, также имеет связи среди сотрудников правоохранительной и судебной системы. Помимо этого, во время нахождения дела в производстве суда защитник подсудимой ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 расторг соглашение о правовой помощи по тем основаниям, что подсудимая ОСОБА_9 склоняла его к совершению противоправных действий.

Таким образом, имеется риск того, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 смогут воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Кроме того, из документов, представленных суду подсудимой ОСОБА_9 усматривается, что она имеет социальные связи за пределами Украины. Это обстоятельство свидетельствует о существовании риска, что она может покинуть территорию Украины во время судебного следствия по делу.

Что касается доводов подсудимой ОСОБА_9 об ухудшении состояния ее здоровья, то данных о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО, суду не предоставлено.

В отношении личной ситуации подсудимого ОСОБА_7, то суду не предоставлено достаточных доказательств наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц, а также официального источника дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения и считает, что заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является обязательным условием законности такой меры пресечения и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности.

Доводы же стороны защиты не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимых, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в особо тяжком преступлении, за которое законом предусмотрена наивысшая мера наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, - отказать.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева