Court ruling № 42901033, 26.02.2015, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/3321/13-ц

Провадження № 6/750/51/15

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко О. А..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки відсутній обовязок у відповідача щодо сплати компенсації в сумі 6067 грн. 11 коп., крім того, суд своєю ухвалою повернув судовий збір позивачу в сумі 989 грн 12 коп, а тому вважає, що необхідно зменшити і суму компенсації судових витрат, стягнутих з неї.

Заявник в судове засідання не зявилась, просила розглянути заяву без її участі. Стягувач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, оскільки її представник отримав повістку про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2013 року по справі № 750/3321/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, позовні вимоги задоволені частково. Виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частину житлового будинку 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові з надвірними спорудами, а саме: кухню 1-1 площею 16,5 кв. м, вартістю 25742 грн, кімнату 1-2 площею 15 кв. м вартістю 34137 грн, погріб вартістю 3549 грн, частину гаражу В-1 вартістю 68462 грн 50 коп, тамбур а5-1 вартістю 5537 грн., згідно варіанту № 1 висновку експерта № 1414/1415/1416/13-24 від 24.10.2013 року. Зобовязано ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 виконати в житловому будинку № 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові такі переобладнання: закласти дверні прорізи між кухнею 1-1 і ванною кімнатою 1-3; між кімнатою 1-2 та кімнатою 1-4, улаштувати перегородку в кімнаті 1-2. Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконати в житловому будинку № 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові такі переобладнання: улаштувати дверний проріз між ванною 1-3 та кімнатою 1-6; виконати переобладнання однієї із кімнат під кухню. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2022 грн. 37 коп. (дві тисячі двадцять дві грн.. тридцять сім коп..) грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 6067 грн. 11 коп. (шість тисяч шістдесят сім грн. одинадцять коп..) грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 1113 грн. 05 коп. (одну тисячу сто тринадцять грн.. пять коп..) у відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 1113 грн. 05 коп. (одну тисячу сто тринадцять грн.. пять коп..) у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На виконання вищезазначеного судового рішення 23.12.2013 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 6067 грн. 11 коп. (шість тисяч шістдесят сім грн. одинадцять коп..) грошової компенсації та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 1113 грн 05 коп у відшкодування судових витрат. Постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження з приводу виконання вищевказаних виконавчих листів.

Згідно із договором купівлі продажу житлового будинку від 03.03.2014 року було відчужено позивачами та відповідачами будинок № 4 по вул.. Молодіжній у м. Чернігові. Однак, суд не погоджується з твердженням заявника про те, що обовязок боржника ОСОБА_1 відсутній щодо сплати компенсації в сумі 6067 грн 12 коп та судових витрат, оскільки рішення суду від 21.11.2013 року набрало законної сили та є обовязковим для виконання. Виконавчі листи з приводу стягнення компенсації та судового збору не повязані безпосередньо із виконанням робіт в будинку № 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові, який відчужений, в договорі купівлі-продажу зазначено про відсутність претензій з боку продавців до покупця, але в договорі не зазначено яким чином була розподілена вказана сума коштів між продавцями, з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова чи без його врахування, також суду не представлено мирової угоди в процесі виконання рішення суду між сторонами. Щодо відсутності обовязку сплачувати судові витрати, у звязку із поверненням частини сплаченого судового збору позивачу, суд також не погоджується із думкою заявника, оскільки як вбачається із мотивувальної частини рішення, судовий збір із ОСОБА_1 був стягнутий в розмірі 57,35 грн (як за позовні вимоги немайнового характеру). А також з неї було стягнуто 1055 грн 70 коп. витрат, за проведення експертизи. Позивачу був повернутий частково сплачений судовий збір в сумі 989,12 грн, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2013 року , а всього сплачено було судового збору 1103 грн 82 коп.

Стягувачем було змінено прізвище 05.07.2014 року з Лисенко на Вінніченко.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, за яких можливо визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя