Court ruling № 42899415, 27.01.2015, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/8993/13-ц

Провадження № 2-з/500/12/15

УХВАЛА

27 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання частково недійсною довідки-рахунок та переводу права покупця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання частково недійсною довідки-рахунок та переводу права покупця.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити експлуатацію пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати ОСОБА_1 або ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вказаний пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що даний транспортний засіб є предметом позову, який на даний час не розглянутий та спір не вирішено по суті, при його користуванні може бути погіршений його технічний стан та він може бути знищений зовсім, що в подальшому може ускладнити и зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.п.2, 7 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позиції Верховного Суду України, яка викладена в п.4 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом також приймається до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі було задоволено частково та накладено арешт та заборону відчуження, заборону видачі будь-кому тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відмовлено в передачі зазначеного пасажирського автобусу на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є предметом спору, який на даний час не вирішено по суті та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року вже дане питання було вирішено та було відмовлено в передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 та правових підстав для повторного розгляду вказаної вимоги в клопотанні зазначено не було.

В свою чергу, судом приймається до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року було накладено арешт, заборона відчуження та заборона видачі будь-кому тимчасового реєстраційного талону на спірний транспортний засіб пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, тому необхідні заходи щодо забезпечення позову невиконання яких може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду вже було вжито, а вимога щодо заборони експлуатації вказаного автобуса не може бути задоволена, оскільки може призвести до перешкоджання господарської діяльності, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання частково недійсною довідки-рахунку та переводу права покупця задовольнити частково.

Передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5.

В передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

В забороні експлуатації пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та стор онам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус