№ 42896176, 30.01.2015, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/196/15-п

Провадження № 3/314/64/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської ОДПІ ГУМ у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Кожевнікова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 957728 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.10.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОСОБА_2, була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати єдиного податку ПП «Кожевніков», де виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкового платежу з єдиного податку по строку сплати 19.11.2014 року, фактично сплачено 01.12.2014 року, що встановлено актом перевірки від 12.01.2015 за № 5/15-38378849.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 610766 від 12.01.2015.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що податкове зобовязання у сумі 120,00 грн. сплачене з затримкою у звязку з тим, що він хворів та знаходився на лікарняному, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягненнята звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з тим, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ст. 34, ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284, ст.ст. 287-290 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

30.01.2015