Court ruling № 42892680, 24.02.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/173/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А.,Суровицької Л.В.,

при секретарі : Кравченко Я.С.

за участю позивача та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди задоволено, розірвано нотаріально посвідчений договір оренди автомобіля від 02 серпня 2012 року, зобов'язано відповідача повернути позивачу транспортний засіб та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 415 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат. Посилається на те, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2732 грн. 95 коп.

В засідання апеляційного суду представником позивача подана письмова заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, також в заяві зазначено, що наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України про те, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається, позивачу відомі (а.с.163). Позивач підтримав зазначену заяву.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України), приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: