Court ruling № 42892011, 27.02.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/264/15 Справа № 208/1200/15-к Слідчий суддя - Гібалюк Т.Я. Суддя-доповідач - Алькова С.М.

Категорія: ст.306 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: Алькової С.М.

Суддів: Чернусь К.П., Риб'янця С.А.

При секретарі: Грищенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» в особі директора Кубрак Д.В., на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчої СВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області Чаусової Н.О., та дозволено проведення працівниками управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства України Дочірнім підприємством «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (код 25014919), яке зареєстровано м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39 з питань дотримання вимог та положень чинного законодавства України при здійсненні на протязі 2014 року пасажирських перевезень за маршрутом «Дніпропетровськ (Новий Центр) - Дніпродзержинськ АС «Матеріал-Сервіс» за договором №229 від 20 лютого 2014 року. Встановлено строк проведення перевірки в межах передбаченого чинним законодавством України із зазначеного питання, починаючи з 23 лютого 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесеного до ЄРДР за № 42014040160000049 від 09 грудня 2014 року, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, необхідне проведення працівниками управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства України Дочірнім підприємством «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (код 25014919), яке зареєстровано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39 з питань дотримання вимог та положень чинного законодавства України при здійсненні на протязі 2014 року пасажирських перевезень за маршрутом «Дніпропетровськ (Новий Центр)- Дніпродзержинськ АС «Матеріал-Сервіс» за договором №229 від 20 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» в особі директора Кубрак Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що з 01 січня 2015 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, ухвалений Верховною Радою. Так, відповідно до Закону, зокрема, розділом III п. 8 Прикінцевих положень передбачається, що перевірки підприємств, установ та організації, фізосіб - підприємців контролюючими органам (крім Державної фіскальної служби та Державної фінансової інспекції) здійснюється протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабміну. Таким чином, слідчий суддя не мав законних підстав на надання дозволу щодо проведення перевірки підприємства контролюючими органами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом. Частинами 1 та 2 статті 309 цього кодексу передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як з'ясовано колегією суддів, ухвалою слідчого судді дозволено проведення працівниками управління Укртрансіспекції у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства України Дочірнім підприємством «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (код 25014919), яке зареєстровано м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39 з питань дотримання вимог та положень чинного законодавства України при здійсненні на протязі 2014 року пасажирських перевезень за маршрутом «Дніпропетровськ (Новий Центр) - Дніпродзержинськ АС «Матеріал-Сервіс» за договором №229 від 20 лютого 2014 року.

За приписами частини четвертої статті 399 КПК України, передбачена відмова у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою Дочірне підприємство «Таксі-Сервіс» Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» в особі директора Кубрак Д.В. на ухвалу слідчого судді на дозвіл про проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає .

Керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Дочірне підприємство «Таксі-Сервіс» Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» в особі директора Кубрак Д.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

Судді:

С.М. Алькова К.П. Чернусь С.А. Риб'янець