Court ruling № 42889944, 16.09.2014, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/4669/14

Справа № 754/11288/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_3, ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський університет імені Бориса Грінченка звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди у зв"язку з ДТП в розмірі 50489, 06 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос після ДТП, що сталася 03.02.2014 року, оскільки вважає Звіт № 154, наявний у матеріалах справи, необ"єктивним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що матеріали справи містять Звіт, який повністю відповідає всім вимогам.

Представник відповідача - Страхової компанії - в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважає Висновок таким, що відповідає всім вимогам. В разі задоволення клопотання судом просила зазначити в ухвалі про необхідність надання висновку про вартість станом на момент ДТП.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є сумніви щодо об"єктивності наявного в матеріалах справи Звіту, а для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, призначивши судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос на момент ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос д\н НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 03.02.2014 року, станом на 03.02.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: