Court ruling № 42889592, 27.02.2015, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/6370/13ц

Провадження № 2/712/117/15

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

з участю прокурора МОХОНЬКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії та просив відновити межу землекористування між домоволодіннями № 120 та № 122 по пров. Котовського у м. Черкаси відповідно до акта встановлення та погодження меж та зведеного плану земельної ділянки по пров. Котовського, 120 у м. Черкаси комунального підприємства «Земля» прямою лінією довжиною 55,16 м; усунути порушення у землекористуванні; зобовязати Черкаську міську раду затвердити землевпорядну документацію на виготовлення державного акта на право приватної власності за земельну ділянку. Позов обґрунтовано тим, що він є власником домоволодіння № 120 по пров. Котовського у м. Черкаси, за яким рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради була закріплена земельна ділянка площею 1 086 кв. м. У 1999 року він та ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, почали приватизацію земельних ділянок та 4 травня 1999 року підписали акти визначення та погодження меж, яким визначили межу між домоволодіннями прямою лінією. Державний акт на право приватної власності на землю позивач отримав у листопаді 1999 року ОСОБА_3 - у березні 2000 року. На даний час між ними виник спір з приводу межі між їх суміжними земельними ділянками, оскільки відповідач не погоджується із необхідністю відновлення межі по прямій лінії і яка на його думку існувала ще до набуття ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння.

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливості відновлення межі по прямій лінії.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки як встановлено в судовому засіданні плани меж, виконані ТОВ «Геоземпроект» та КП «Земля» суттєво відрізняються один від одного у частині конфігурації меж та площ земельної ділянки позивача.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/6370/13ц в двох томах, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: