Court ruling № 42885583, 27.02.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. Справа № 804/4856/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо передачі реєстраційної справи позивача та зобов'язання повернути реєстраційну справу до Криворізької РДА.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 лютого 2015 року о 13:40 год.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 27.02.2015 року о 09:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 11 лютого 2015 року №91. Шляхом пошуку поштового відправлення за допомогою сервісу УДППЗ «Укрпошта» судом з'ясовано, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4900024861622 вручено адресату особисто.

Позивач причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко