Court ruling № 42885383, 25.02.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1617/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

25 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, третя особа - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, третя особа - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.02.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, представник відповідача посилаючись на те, що на час розгляду тривало розслідування у кримінальному провадженні № 32014020000000008 від 25 січня 2014 року відносно службових осіб ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. На думку представника відповідача, для з'ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області інформацію щодо стану розслідування у вказаному кримінальному провадженні та процесуального статусу директора підприємства - ОСОБА_3 на той час, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі.

Суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Підстави зупинення провадження у справі передбачено ст. 156 КАС України, зокрема, провадження зупинено у зв'язку з наявністю інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Своє клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю витребувати інформацію щодо стану розслідування у кримінальному провадженні № 32014020000000008 від 25 січня 2014 року та процесуального статусу директора підприємства - ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, не витребував вище вказаних матеріалів, які на його думку можуть вплинути на предмет спору та не зобов'язав відповідача надати їх, як слідує з мотивувальної та резолютивної частини ухвали.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що обставини щодо діяння фізичних осіб, встановлені під час досудового слідства по кримінальній справі, не можна вважати преюдиційними при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою. Отже, встановлення певних обставин в процесі досудового слідства не звільняє сторони адміністративного процесу від обов'язку доказування своєї позиції.

Окрім цього, згідно з матеріалами справи 17.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з підстав отримання відповіді від старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП "УГК "Nemiroff".

Таким чином, припинили існувати обставини, що стали причиною для зупинення провадження в справі.

З огляду на вище викладене, рішення суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, третя особа - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.