Court ruling № 42884306, 23.02.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/10203/14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/10203/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айварис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»

про стягнення 602313,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дикий Ю.О. (представник за довіреністю);

від відповідача (заявника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі №910/10203/14 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айварис» 593982 грн. 45 коп. заборгованості, 2440 грн. 69 коп. 3% річних, 5890грн. 28 коп. пені, а також 12046 грн. 27 коп. судового збору.

На виконання рішення судом від 13.11.2014 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення у даній справі згідно викладеного у заяві графіку платежів, та ухвалою суду від 14.02.2015 розгляд заяви було призначено на 23.02.2015.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення, підставами для розстрочки виконання рішення Відповідач вважає те, що постановою державного виконавця у даній справі з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на всі кошти на рахунках Відповідача (постанова від 20.11.2014 ВП № 45522454), і на підставі платіжної вимоги державного виконавця з рахунку Відповідача було списано 100580,85 грн. У подальшому, після апеляційного оскарження рішення у даній справі державним виконавцем на підставі того самого наказу було відкрито 06.01.2015 виконавче провадження № 45974443, однак раніше списані кошти в сумі 100580,85 грн. Відповідачу повернуті не було.

Відповідач зазначає, що він має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати рішення в повному обсязі через вищеописані невідповідні на думку Відповідача дії державної виконавчої служби, які призвели до паралізації діяльності підприємства.

Все вищенаведене на думку Відповідача може призвести до його неспроможності виконати зобов'язання перед кредиторами в цілому, в тому числі і перед Позивачем на підставі даного рішення суду, натомість поетапне погашення заборгованості є можливим, та буде відбуватися і в інтересах Позивача.

Суд дослідив обґрунтування заяви Відповідача та ставиться до них критично з огляду на наступне.

Та обставина, що Відповідач має великий розмір заборгованості не є винятковою та/або конкретною обставиною, що ускладнює виконання рішення суду у даній конкретній справі та робить неможливим таке виконання у визначений рішенням строк, і заявником не доведено суду протилежного.

Суд зазначає, що у межах розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду не є предметом розгляду та доведення правомірність чи неправомірність дій державної виконавчої служби при виконанні рішення, натомість суд досліджує, як вже зазначалось вище, наявність виняткових та/або конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній конкретній справі та роблять неможливим таке виконання у визначений рішенням строк.

Матеріали справи не містять доказів неможливості Відповідачем одноразово погасити всю заборгованість перед Позивачем, яка встановлена рішенням суду у даній справі. Відповідачем також не надано письмових доказів в обґрунтування графіку розстрочки платежів, тобто не доведено перед судом наявність скрутного фінансового стану на підприємстві Відповідача та можливість погасити заборгованість лише згідно наведеного ним графіку.

При цьому суд враховує майнові інтереси сторін, та констатує порушення майнових інтересів Позивача, які виявляються у невиконанні рішення суду Відповідачем на користь Позивача належним чином та протягом розумного строку, що з огляду на наявність інфляційних процесів у економіці держави призводить до знецінення грошових коштів, які присуджені Позивачу.

Натомість, дослідивши майнові інтереси Відповідача, суд зазначає про недоведеність ним конкретних виключних обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також є недоведеним вкрай скрутний фінансовий стан Відповідача та загроза його підприємству банкрутством у випадку без розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Щодо вини Відповідача у виникненні даного спору, то суд зазначає, що в даному випадку Відповідачем не спростовано його вину як у виникненні спору, так і в допущенні протягом тривалого строку невиконання рішення суду у даній справі.

А відтак, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем конкретних, виключних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду даній справі або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк, і тому підстави для задоволення поданої Відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/10203/14 відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.