Court ruling № 42883065, 27.02.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.02.2015 Справа № 904/9316/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі №904/9316/14

за позовом: Приватного підприємства “Євросервісплюс”, м. Луцьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів”, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 24 777, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів” на користь позивача - Приватного підприємства “Євросервісплюс”: 24 777, 00 грн. – заборгованості за договором та 1 827, 00 грн. – витрат на сплату судового збору. Повернуто Приватному підприємству “Євросервісплюс” з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області зайво сплачений згідно платіжного доручення №3226 від 18.11.14р. (яке міститься в матеріалах справи №904/9316/14) судовий збір у сумі 50, 00 грн..

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів” звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення у повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів” при подані апеляційної скарги сплатило судовий збір у сумі 913,50 грн. за платіжним дорученням №285 від 18.02.2015 року, проте в платіжному дорученні помилково вказано реквізити для перерахування судового збору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При зверненні з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовий збір, має сплачуватись за такими реквізитами:

Отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у

Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача

(код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) : 805012

Рахунок отримувача: № 31216206782004

Код класифікації

доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26005785 (суду, де розглядається справа)

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було підписано 11.02.2015 року, а апеляційна скарга подана 24.02.2015 року, тобто з пропуском строку встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів” підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі №904/9316/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга №06 від 19.02.2015 року, всього на 6-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №285 від 18.02.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко