ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.15р. Справа № 904/918/15
За позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Промислове будівництво", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
Третя особа без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області Криворізька об'єднана державна фінансова інспекція, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 32 209,28 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Миколюк Д.О., довіреність № 16-04-03 від 04.01.15р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Максимюк М.Ю., довіреність 15-11 від 12.01.15р.
СУТЬ СПОРУ:
Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Промислове будівництво" про стягнення 32 209,28 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.15р. по справі № 904/918/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.15р.
В судове засідання 26.02.15 р. з'явилися представники позивача та третьої особи, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання надав клопотання про заміну третьої особи на належну третю особу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 12.02.15р. суду не надав.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Замінити неналежну третю особу - Криворізьку об'єднану державну фінансову інспекцію, м. Кривий Ріг на належну - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/2);
2. Розгляд справи відкласти на 12.03.15р. о 10:00 год. каб. № 2-408.
3. До засідання надати:
Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
Третій особі: - письмові пояснення на позов; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудовська
The court decision No. 42882787, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/918/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: