Court ruling № 42881608, 24.02.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 920/2159/13

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Вовка І.В.,суддів:Грека Б.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 27.01.2015у справі№ 920/2159/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Велетень" передати позивачу 30 тон цукру, отриманих на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2014 у справі № 920/2159/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, позов задоволений: зобов'язано ТОВ "Велетень" повернути ТОВ "ЛеСтар" 30 тон цукру.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 у справі № 920/2159/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2014 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Велетень" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015 у справі № 920/2159/13, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2014.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2012 у справі № 12/5026/556/2012, від 19.11.2014 у справі № 910/9294/14 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 11, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 920/2159/13 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2012 у справі № 12/5026/556/2012, від 19.11.2014 у справі № 910/9294/14, на які посилається заявник, не можуть бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки предмети позовів у даних справах і у справі, яка переглядається є різними. Так у справі № 12/5026/556/2012 предметом позову є стягнення 3% річних і інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору, у справі № 910/9294/14 позов заявлений про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар, в той час як у справі № 920/2159/13, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позову є зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме повернути поставлений йому цукор. Таким чином спірні правовідносини у зазначених справах не є подібними.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Велетень" у допуску справи № 920/2159/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:І.ВовкСудді:Б.Грек В.Селіваненко Л.Стратієнко М.Черкащенко