Court ruling № 42879295, 04.11.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/18585/14-к

Провадження 1-кп/522/1005/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 12.09.2007 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Соболенко А.О.

захисника- Хрульової В.Б.

підозрюваного- Щевровського І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси Дячков Д.С. звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч. 3 ст. 358 КК ( в редакції статті на момент скоєння злочину) у зв'язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

07.09.2007 року ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ПП «Агротеп» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 6 кв. 113, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями - директором ПП «Агротеп», діючи умисно, з метою набуття прав поручителя за кредитним договором та сприянню в отриманні кредиту в АІКБ «Укрсиббанк» ОСОБА_4, шляхом використання персонального комп'ютеру склав офіційний документ - довідку про доходи № 1/09 від 07.09.2007, начебто видану на його ім'я приватним підприємством «Агротеп» (код ЄДРПОУ 32431807), згідно якої, він займає посаду директора та його заробітна плата за 6 місяців (з березня 2007 р. по серпень 2007 р.) склала 31 200 гривень, достовірно знаючи, що зазначений в довідці дохід він не отримував. Довідку ОСОБА_2 посвідчив власним підписом та печаткою приватного підприємства «Агротеп», що знаходилась в його розпорядженні, а також вніс завідомо неправдиві дані - підпис бухгалтера підприємства ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на надання робітникам банку підробленого документу - довідки про доходи № 1/09-07 від 07.09.2007, 12.09.2007 року, ОСОБА_2, прибув до відділення № 465 АКІБ «Укрсиббанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 76, з метою укладення договору поруки та сприянню в отриманні кредиту ОСОБА_4, у зв'язку з чим, надав робітникам вказаного банку завідомо підроблений документ - довідку про доходи - № 1/09-07 від 07.09.2007, видану на його ім'я ПП «Агротеп», згідно з якої, він займає посаду директора та його заробітна плата за період 6 місяців (з березня по серпень 2007 року) склала 31 200 грн.

Довідка № 1/09-07 від 07.09.2007 є підробленою, відомості викладені у неї в частині отриманого підозрюваним доходу не відповідають дійсності, виходячи із того, що згідно даних Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 в період з 01.01.2007 по 31.03.2014 року ані в ПП «Агротеп», ані в будь якій іншій установі, організації дохід не отримував.

На підставі наданої довідки АТ «Укрсиббанк» уклало договір поруки № 141043 від 12 вересня 2007 року з ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 виступив поручителем при укладанні договору надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 12.09.2007 року, укладених між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4

Згідно вказаного договору споживчого кредиту № 11214493000, ОСОБА_4 отримано кредит в розмірі 49300 доларів США.

Таким чином досудовим слідством було встановлено, що своїми діями ОСОБА_2. вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу; а також злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції КК України від 12.09.2007 року), а саме - використання завідомо підробленого документу.

30.09.2014р. від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків давності посилаючись на те, що вказаними злочинами шкоди нікому не завдано, потерпілих у кримінальному провадженні немає, аналіз санкцій частини 1 ст. 366 КК України, частини третьої ст. 358 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, діючої на момент вчинення злочину) свідчить про те, що вказані злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Перебіг давності стосовно ОСОБА_2 не зупинявся та не переривався, у зв'язку з чим, прокурор просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити, оскільки з періоду 07.09.2007 року - дати складення підробленої довідки, а також з 12.09.2007 року - дати надання вказаної довідки банку для укладення договору поруки по теперішній час, минуло більше трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, cуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч. 3 ст. 358 КК (в редакції закону про кримінальну відповідальність, діючої на момент вчинення злочину) які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення вказаних злочинів минуло більше 3 років.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси Дячкова Д.С. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 12.09.2007 року) на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

04.11.2014