Court ruling № 42879141, 26.02.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Заява № 521/527/15-ц

Провадження № 2с/521/37/15

Справа № 521/20063/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року

Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.,

секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 1971 р/н, зареєстрованих за адресою: 65000, м. Одеса, пров. Високий, буд. 20, кв. З - на користь КП ЖКС «Хмельницький» (65091, місто Одеса, Серединський сквер, буд. 1, р/р 26001231471 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168 Код ЄДРПОУ 32190579) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі -8170,38 гривень, та суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі є неправомірними. 27 березня 2013 року між ОСОБА_2 (далі сторона 1) та ОСОБА_1 (далі сторона 2) був укладений попередній договір де «...Сторона 1 зобовязується продати та передати Стороні 2, а Сторона 2 зобовязується купити та прийняти від Сторони 1 квартиру АДРЕСА_1...». Вказана квартира на той час належала ОСОБА_2 на підставі договору на власність 18470714 запис 1381. Згідно п. 6 попереднього договору, «...за домовленістю сторін, сторона 2 купує житлову частину цієї квартири площею 22,9 м. кв., та підсобні приміщення площею 25,1 м. кв., а підсобні приміщення площею 24,9 м. кв., Сторона 2 зобовязується переоформити стороні 1 шляхом відчуження не пізніше 27, 06. 2013 р. ...». 28 березня 2013 оку між вищевказаними сторонами був укладений основний договір купівлі-продажу, де стосовно п. 4 цього договору «продавець свідчить, що вказана квартира на момент відчуження боргом за житлово-комунальні послуги не обмежена...». З моменту укладення цього договору по наступний час усі комунальні платежі сплачені заявницею своєчасно, та в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду квитанціями.

26 червня 2013 року між заявницею та ОСОБА_3 (дружиною ОСОБА_4В.), з його згоди та в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_5, був укладений договір, де виконуючи умови двох попередніх договорів, відчужується 1/3 частина квартири, загальною площею 24,9 м. кв. на користь ОСОБА_3. Стосовно п. 10 право власності на нерухомість переходить з моменту підписання цього договору, а згідно пункту 9 підлягає обовязкової державної реєстрації. В свою чергу заявниця неодноразово зверталась до КП ЖКС «Хмельницький» с проханням внести зміни стосовно оплати за комунальні послуги, при цьому надав необхідні правочинні документи. На що їй було відмовлено, посилаючись на те що для внесення змін необхідно правочинні документи ОСОБА_3, яки в свою чергу їх до ЖКС не надали, а змусити їх надати заявниця не має можливості. Але ж у своєї заяві ЖКС посилається на стягнення боргу з неї, керуючись площею 72,9 кв. м. Оскільки заявниця сплачує, комунальні послуги своєчасно та в повному обсязі, із урахуванням належної їй площі нерухомості, а ЖКС «Хмельницький» відмовляться пояснити звідки їй нараховане такий борг, (чи заявниці зараховується плата за площу, яка належить Шелдяевим, чи на момент укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 надав недостовірні данні про заборгованість, чим порушив п. 4 договору купівлі-продажу, а також ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 522 ЦК України новий боржник у зобовязанні має право висунути заперечення проти вимоги кредитора, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником, а також кредитор не може змінювати боржника, якщо це суперечить нормі ст. 521, яка в свою чергу посилається на норму п. 2 ст. 513 ЦК України. Тобто, кредитор КП ЖКС «Хмельницький» змінює первісного боржника ОСОБА_4, та його борг покладає на заявницю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 листопада 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1, 1971 р/н, зареєстрованих за адресою: 65000, м. Одеса, пров. Високий, буд. 20, кв. З - на користь КП ЖКС «Хмельницький» (65091, місто Одеса, Серединський сквер, буд. 1, р/р 26001231471 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168 Код ЄДРПОУ 32190579) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі -8170,38 гривень, та суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити КП „ЖКС Хмельницький право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

26.02.2015