Decision № 42874241, 12.02.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
12.02.2015
Case No.
635/9601/14-ц
Document №
42874241
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 635/9601/14-ц

Провадження № 2/635/3

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при секретарі - Сушко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5589,50 гривень за період з 01 червня 2014 року по 12 лютого 2015 року; стягнути з відповідача на свою користь сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 243.60 гривень, а також понесені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 224,10 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.08.2010 роцу шлюб було розірвано.

16.03.2011 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_4 було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2010 року.

Посилаючись на те, що 13 липня 2011 року Московським відділом ДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП28368698 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, однак відповідач виконання своїх обов'язків ухиляється, а з червня 2014 року по сплаті аліментів утворилась заборгованість, а сума пені, що підлягає стягненню, складає 5,589,50 гривень, позивач просить суд задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.08.2010 роцу шлюб було розірвано.

16.03.2011 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_4 було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2010 року.

13 липня 2011 року Московським відділом ДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП28368698 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, однак відповідач виконання своїх обов'язків ухиляється, а з червня 2014 року по сплаті аліментів утворилась заборгованість, а сума пені, що підлягає стягненню, складає 5,589,50 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки заборгованість по сплаті аліментів є меншою, ніж один рік, стягненню підлягає вся нарахована пеня по аліментам - в період з 01 червня 2014 року по 12 лютого 2015 року.

Розрахунок пені проводиться за наступною методикою - 1% від суми заборгованості по сплаті аліментів помножується на кількість днів, на які нараховується сума заборгованості: червень 2014 року - 331,84х0,01х30 = 99,55 грн., липень 2014 року - (331,84+500)х0,01х31=257,87 грн., серпень 2014 року - (831,84+500)х0,01х31=412,87 грн., вересень 2014 року - (1331,84+500)х0,01х30=549,55 грн., жовтень 2014 року - (1831,84+500)х0,01х31=722,87 грн., листопад 2014 року - (2331,84+500)х0,01х30=849,55 грн., грудень 2014 року - (2831,84+500)х0,01х31=1032,87 грн., січень 2015 року - (3331,84+500)х0,01х31=1187,87 грн., лютий 2015 року - (3831,84+500)х0,01х11=476,50 грн.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню, складає: 99.55 + 257.87 + 412.87 + 549.55 + 722.87 + 849.55 + 1032.87 + 1187.87 + 476.50 = 589.50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч. 1, п.6 ч.3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У зв'язку із тим, що позивачем до газети «Слобідський край» було подано оголошення про виклик відповідача до суду, внаслідок чого понесено витрати у сумі 224,10 грн., зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 196 Сімейного кодексу України, ст. 8, 258 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5589,50 гривень за період з 01 червня 2014 року по 12 лютого 2015 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 243.60 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) понесені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 224,10 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін.

Часті запитання

Який тип судового документу № 42874241 ?

Документ № 42874241 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 42874241 ?

Дата ухвалення - 12.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42874241 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42874241 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 42874241, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 42874241, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 42874241 refers to case No. 635/9601/14-ц

This decision relates to case No. 635/9601/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42874240
Next document : 42874244