Справа №618/1015/14-ц
Провадження №6/618/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року
Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря Будної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
встановив:
25 лютого 2015 року до Дворічанського районного суду Харківської області звернулася з поданням державний виконавець відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1, яка має заборгованість за спожитий природний газ, у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.
В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції ОСОБА_2 не зявилася, надавши заяву в якій просила подання задовольнити та розглянути справу в її відсутність.
Згідно матеріалів справи, встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Дворічанського РУЮ Харківської області перебуває судовий наказ Дворічанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року № 2-н/618/49/14 про стягнення заборгованості в розмірі 3302,64 гривень із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз».
02 лютого 2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за № 46387866.
Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконує.
На даний момент державним виконавцем зроблені запити до Державної Податкової служби України, УПФУ, Держреєстратора для перевірки майнового стану боржниці.
Боржниця ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, за викликом державного виконавця не зявляється.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та /або фізичними особами підприємцями відомості відсутні.
Згідно відповіді Дворічанського районного центру зайнятості боржниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 районну Харківської області та станом на 11лютого 2015 року не перебуває на обліку в Дворічанському РЦЗ як безробітна.
Боржницю внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Боржницю внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зареєстровано обтяження).
Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що боржниця ОСОБА_1 дійсно ухиляється від сплати заборгованості за судовим наказом.
Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Під час розгляду даного подання судом було встановлено, що боржниця має паспорт, за яким може виїхати за межі України, зокрема до Російської Федерації, і вона ухиляється від виконання зобовязань, повязаних з виплатою заборгованості за спожитий природний газ, покладеним на неї судовим наказом.
Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження, зокрема, боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За таких обставин справи суд вважає подання державного виконавця відділу ДВС Дворічанського РУЮ Харківської області законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд
ухвалив:
Подання державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за судовим наказом Дворічанського районного суду Харківської області № 2-н/618/49/14 від 04 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.О. Бунін
The court decision No. 42872912, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 618/1015/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: