Справа № 390/170/15-ц
Провадження № 2/390/166/15
УХВАЛА
"23" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,
при секретарі -Мєдвєдєвій Т.О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ТОВ Інформаційно-торговий дім- ЛС до ФГ Зобенка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором поставки.
В обгрунтування позову зазначив, що 18.02.2013 року між ТОВ Інформаційно-торговий дім- ЛС та ФГ Зобенка ОСОБА_1 було укладено договір поставки насіння соняшника на орієнтовну суму 5000000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за даним договором. ТОВ Інформаційно-торговий дім-ЛС в свою чергу, перерахувало гроші на виконання договору поставки, а ФГ Зобенка ОСОБА_1 в свою чергу, насіння соняшника не поставило. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 14264301 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив обєднати в одне провадження дану справу зі справою, яка перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ Інформаційно-торговий дім- ЛС про визнання договорів поруки припиненими.
Представник відповідачів ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про обєданння справ та просив зупинити розгляд даної справи до вирішення питання про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Судом встановлено, що 30.12.2014 року в Ленінському районному суді м. Кіровограда відкрите провадження за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ Інформаційно-торговий дім-ЛС, третя особа: ФГ Зобенка ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими та справа призначена до розгляду на 24.02.2015 року.
Згідно ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм правом на подачу зустрічного позову не скористалися, а звернулися з позовом про визнання договору поруки припиненим до Ленінського районному суду м. Кіровограда і тому дані справи обєднанню не підлягають.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд вважає, що справа про припинення договору поруки тісно повязана з цією справою і тому законне та обгрунтоване рішення можливо прийняти лише після розгляду справи про припинення договору поруки в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
При таких обставинах провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.126, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ТОВ Інформаційно-торговий дім- ЛС ОСОБА_4 про обєдання справ в одне провадження - відхилити.
Провадження по справі за позовом ТОВ Інформаційно-торговий дім-ЛС до ФГ Зобенка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки зупинити до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ Інформаційно-торговий дім- ЛС, третя особа: ФГ Зобенка ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.
Суддя
The court decision No. 42872225, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 390/170/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: