Sentence № 42867002, 24.02.2015, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast

Справа № 168/126/15-к

Пр.№1-кп/168/13/15

20.02.2015р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: заступника прокурора - Нечаї О.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

пр-ка потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження №12015030190000026 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з базовою середньою освітою, одруженого (1 малолітня дитина) , не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року близько 19 год.00 хв. у с. Дубечне Старовижівського району обвинувачений ОСОБА_1, таємно викрав з території пункту технічного обслуговування 8 бетонних стовпців огорожі , вартістю 587.84 грв.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у цьому злочині визнав повністю. Пояснив, що вирішив викрасти бетонні стовпці огорожі території станції техобслуговування. Що і зробив. Їх викопував за допомогою лопати і домкрата. Завантажив на кінну підводу і доставив до будинку матері, де проживає з сім"єю.

У скоєному злочині щиро кається .Обіцяє подібного не допускати.

Про те, що мав місце даний злочин і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення.

Зокрема:

- показаннями пр-ка потерпілого обласної Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_2, що після 5 січня мала місце чергова крадіжка стовпців огорожі станції техогляду . Цього разу їх зменшилось на 8 штук. Збитки відшкодовані. Претензій до обвинуваченого не має;

- заявою від 26.01.2015 р про крадіжку і повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення цього злочину (а.с.1-3) ;

- рапортом працівника карного розшуку про встановлення особи злочинця - ОСОБА_1 (а.с.4);

- протоколами : огляду місця події від 26.01.2015 р. та слідчого експерименту від 18.02.2015 р. про відтворення даної події за участю підозрюваного та фототаблицями до цих слідчих дій, де він показав місце крадіжки та зберігання викраденого біля власного обійстя (8 стовпців) (а.с. 6-11,61-64 ,86-88);

- розпискою потерпілого про повернення викраденого (а.с.52);

- висновком товарознавчої експертизи про вартість 8 стовпців - 587.84 грв.(а.с.74-77).

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений таємно викрав чуже майно - 8 стовпців на суму 587.84 грв. Його дії кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України вірно. Бо вони були огорожею території, яка фактично не охоронялася.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що ОСОБА_1 скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

А пом'якшуючими суд визнає : щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, що вперше притягається до кримінальної відповідальності , наявність малолітньої дитини, позитивну характеристику , молодий вік і незначний розмір викраденого.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у межах санкції статті, але мінімального виду і розміру.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступало.

Речовий доказ : лопату ( зберігається за місцем проживання обвинуваченого) повернути власнику згідно ст.100 КПК.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 245.70 грв. підлягають відшкодуванню відповідно до статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України і обрати покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що дорівнює 850 (вісімсот п"ятдесят) грв.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ : лопату ( зберігається за місцем проживання обвинуваченого) залишити власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 245.70 (двісті сорок п"ять) грв. (р/р 31116115700376, код 24060300, ід.код за ЄДРПОУ 37626821, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області,МФО 803014).

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя Л. О. Кошелюк