Court ruling № 42866685, 18.12.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/18823/14-ц

Провадження № 2/161/5525/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

У поданій заяві позивач позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про визнання дій відповідача незаконними внаслідок посвідчення нею недійсного правочину купівлі-продажу, що стало підставою для витребування від позивача, як добросовісного набувача, в судовому порядку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Новій, 12 в с. Рованці, Луцького району та відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 756 055 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як, предметом позовних вимог являється відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 756 055 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме, накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк