Court ruling № 42866097, 26.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2015 р. Справа № 913/843/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1307 Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 172540571,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року (суддя Шарко Л.В.) клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження у справі 913/843/14 до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Також позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що ухвалою харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2015 року апеляційна скарга поверталась на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 березня 2015 року о 09-45 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.