Court ruling № 42865997, 26.02.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2015 р. Справа № 904/169/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі №904/169/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ориентир-Центр», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі №904/169/14 (суддя Єременко А.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ориентир-Центр». Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ориентир-Центр». Припинено повноваження ліквідатора - Сокол М.М. «Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 23.02.2015р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у даній справі - скасувати. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи. При цьому, висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватись на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставинах пропуску цього строку.

Отже, наявність правових підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує проведенням інвентаризації судових невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України. Окрім цього, під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, скаржник просить врахувати той факт, що станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою працівник, що здійснював супроводження даної справи в суді першої інстанції, був звільнений. Зазначені вище обставини апелянт достатніми для визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Однак, зазначені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку оскарження вищезгаданого судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, матеріали справи містять докази направлення в адресу скаржника постанови господарського суду від 04.02.2014р. про визнання боржника банкрутом, лист ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська в адресу ліквідатора за вих.№4168/11/10-19 від 13.03.2014р. «Про надання інформації», повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а також, поштове повідомлення про отримання скаржником оскаржуваної ухвали господарського суду 08.04.2014р. (а.с.90-94, 95, 108, 149, 170).

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, беззаперечно підтверджують обізнаність апелянта щодо наявності та змісту оскаржуваної ним ухвали від 08.04.2014р. Своєчасне ж подання апеляційної скарги на зазначений вище процесуальний документ залежало тільки від волевиявлення заявника, що свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер. Посилання податкового органу на звільнення співробітника, що супроводжував дану справу в суді першої інстанції колегією суддів також визнано неспроможним, адже кількість представників, що можуть представляти інтереси, у даному випадку податкового органу, законом не обмежено.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про відновлення процесуального строку оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі №904/169/14 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№б/н від 19.02.2015р. на 4 аркушах - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. НауменкоСуддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко