Court ruling № 42865669, 24.02.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/9824/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідачача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Сорт", м. Березань Київської області

про стягнення 393 239 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Талоконов К.В., дов. № б/н від 15.01.15р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного підприємства "Сорт" заборгованість в розмірі 293 239 грн. 33 коп., з яких: 245 982 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 41 243 грн. 18 коп. - штраф, 1 694 грн. 93 коп. - 3% річних, 4 318 грн. 69 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору фінансового лізингу №10АН-14 від 06.03.14р.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Приватного підприємства "Сорт" суму поруки в розмірі 100 000 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору поруки № б/н від 06.03.14р.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Відповідач-2 позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов зазначив, що своєчасно вносив лізингові платежі за період з 12.03.14р. по 02.09.14р., в т.ч. авансовий платіж, комісію, частину вартості предмета лізингу та штрафні санкції, проте, через тяжкий фінансовий стан підприємства та зміну курсу іноземної валюти (доларів США) в сторону збільшення, у відповідача-2 була відсутня можливість щодо сплати чергових платежів за договором. У зв'язку із чим позивач направив на адресу відповідача-2 повідомлення від 27.10.14р. № 2710/14-13юр про розірвання договору в односторонньому порядку з вимогами про сплату заборгованості та повернення майна, на підставі якого, відповідно до акту приймання-передачі від 07.11.14р., відповідач-2 повернув позивачу предмет лізингу. Із посиланням на судову практику вказує на відсутність у позивача правових підстав для заявлення вимог щодо стягнення з відповідача-2 сум, що компенсує частину вартості предмету лізингу, оскільки спірний договір розірвано і відповідача-2 повернув предмет лізингу.

20.02.15р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представником позивача у судовому засідання подано уточнення до позовної заяви та заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/9824/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь