Court ruling № 42865181, 25.02.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 818/3631/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну сторони за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Полімер" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року задоволено адміністративний позов Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Полімер" про стягнення податкової заборгованості в сумі 9 358 852,00 грн.

12 лютого 2015 року до Сумського окружного адміністративного суду державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подано заяву про заміну позивача у справі з Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Заявник свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, та згідно листа №7/7/20-23-18-02 від 05.01.2015 року Харківської об’єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, облікова справа відповідача у справі ТОВ "НВЦ Полімер" передана до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області у зв’язку зі зміною місцезнаходження товариства.

Сторонни були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи закінчений по суті винесенням постанови суду від 29 грудня 2014 року.

Тому замінити позивача не вбачається можливим.

За приписами ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На момент розгляду заяви судом, виконавче провадження не відкрито.

Отже, у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 165, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну позивача у справі № 818/3631/14 за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Полімер" про стягнення податкової заборгованості в сумі 9 358 852,00 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар