ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
25.02.2015 Справа № 920/306/15Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 495)
за позовом: Фермерсько-селянського господарства «Некрасівське», с. Некрасове,
Глухівський район, Сумська область
до відповідача: Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумська область
про визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2015 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;
Запропонувати:
1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.
2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Б.І. Лиховид
The court decision No. 42864841, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 920/306/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: