Decision № 42864437, 18.02.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/701/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва

до Науково-дослідного економічного інституту м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 8842,93 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Крупка Н.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Публічне акціонерне товариств "Укртелеком" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди місць у стійках, U (юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 244-28 від 26 квітня 2013 р. останній не сплатив орендну плату за листопад 2013-листопад 2014 років за користування частиною технологічної стійки для розміщення обладнання розміром 600х230, розташованої у будинку по вул. Івана Кудрі, 40 у м. Києві у розмірі 7296,05 грн., не відшкодував вартість поставленої електричної енергії у розмірі 96,71 грн., заборгувавши 7392,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 805,94 грн., три проценти річних з простроченої суми 98,06 грн., пеню 546,17 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір оренди місць у стійках, U (юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 244-28, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування частину технологічної стійки для розміщення обладнання розміром 600х230, розташованої у будинку по вул. Івана Кудрі, 40 у м. Києві, а відповідач - прийняти та не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату за оренду указаного майна, відшкодовувати витрати на електричну енергію.

Згідно умов п. 3.1. договору орендна плата за перший місяць оренди за 2 U (юніта)/місць у стійці СКУ становить 608 грн. з ПДВ та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього терміну дії договору оренди.

Відповідно до умов п. 3.4 договору орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у п. 3.6 договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з 1 січня 2013 р. до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Поясненнями позивача, актом прийому-передачі майна від 1 січня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, рахунками позивача за 2013-2014 роки підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період листопада 2013-листопада 2014 років у розмірі 7296,05 грн., постачання відповідачу електричної енергії вартістю 96,71 грн.

Доказів належної сплати відповідачем зазначеної орендної плати, а також відшкодування витрат за спожиту електричну енергію суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 7296,05 боргу по орендній платі, 96,71 грн. боргу по спожитій електричній енергії, а всього 7392,76 грн. боргу, 805,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 98,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 546,17 грн. передбаченої п. 8.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28, код 02736403) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, код 21560766) 7392,76 грн. боргу, 805,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 98,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 546,17 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар