Court ruling № 42864412, 20.02.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.02.2015

Справа № 910/26349/14

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши заяву №16/02 від 16.02.2015р. «Про повернення судового збору» ТОВ «Мегапром», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 05.11.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Попови та Ко ЛТД” (відповідач – 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінс-Агро” (відповідач - 2) та Органу місцевого самоврядування Київської міської ради (відповідач – 3) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. № 910/26349/14 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні матеріали б/н від 05.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Попови та Ко ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінс-Агро” та Органу місцевого самоврядування Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернуто судом без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

17 лютого 2014 року через канцелярію до суду від ТОВ «Мегапром» надійшла заява №16/02 від 16.02.2015р. «Про повернення судового збору» в якій викладені вимоги про повернення судового збору.

Розглянувши заяву №16/02 від 16.02.2015р. «Про повернення судового збору» та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.

Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року N 28, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013р. N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Так, з правової конструкції п. 2.6.12. інструкції слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів заяви №16/02 від 16.02.2015р. «Про повернення судового збору» позивачем оригіналів квитанцій № N18XO39278 від 17.10.2014р. та №7 від 25.11.2014р. не додано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви на даному етапі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №16/02 від 16.02.2015р. «Про повернення судового збору» ТОВ «Мегапром» – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити ТОВ «Мегапром».

Суддя Ю.В. Цюкало