Court ruling № 42864104, 27.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 320/6968/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - відповідач) про зобов'язання нарахувати позивачу з 09.03.2013 року пенсію за віком у розмірі 2968 грн., щомісячно та провести відповідний розрахунок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишино без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивач є особою пенсійного віку, та зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук