Court ruling № 42864073, 19.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 808/2082/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 23 квітня 2014 року

у справі № 808/2082/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі міста Запоріжжя,

вул. Союзна, 32, м. Запоріжжя, 69067;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»

вул. Феодосійська, 3а, м. Запоріжжя, 69008;

про стягнення 59.638,95 грн.,

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» про стягнення 59.638,95 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у відповідності з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 23 квітня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж», Відповідач, суму фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не сплатив, в результаті чого виникла сума боргу за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Не погоджуючись частково з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник вказує на розбіжності в сумі фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, вказаних в розрахунках, та сумі, зазначеній в позовній заяві, що не враховано судом першої інстанції.

Внаслідок скрутного матеріального становища Відповідача, одночасна сплата заявленої до стягнення суми призведе до неможливості ТОВ розрахуватися по платежам до бюджету, сплатити заробітну плату. Однак, суд фактично ухилився від розгляду клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: згідно до даних розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідності з пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» не сплатив.

Стягнення 59.638,95 грн. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

Необхідність відшкодування Відповідачем позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, визначена діючим законодавством та не заперечується позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що у відповідності з розрахунками фактичних витрат, сума боргу складає 59.156,28 грн., що визнається Позивачем. Однак, заявлена до стягнення сума є більшою, і складає 59.638,95 грн.

В той же час, в силу пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1, в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, і судом першої інстанції зазначені обставини досліджувались, складаються з витрат з дати призначення пенсії до дати формування розрахунку (зазначена сума сплачується одночасно із сплатою фактичних витрат за перший поточний місяць), а також місячного розміру фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, підставою для скасування судового рішення є відмова у задоволенні його заяви про розстрочення виконання.

Проте, з огляду на приписи Розділу V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», відстрочення або розстрочення виконання є можливим за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.

Отже, Позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Та зазначена обставина не є підставою для скасування рішення суду про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 808/2082/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай