Court ruling № 42862008, 25.02.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________

УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 918/2065/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради (далі - Рада) до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний дім" (далі - Кооператив) про визнання договору укладеним,

за участі представників:

позивача: Чепиля М.І. за дов. від 6 січня 2015 року № 08-5,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Рада звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про зобов'язання Кооперативу укласти з позивачем договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного у запропонованій останнім редакції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/2065/15, розгляд якої було призначено на 14 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 11 лютого 2015 року оголошувалася перерва до 25 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 25 лютого 2015 року представник позивача подав заяву, в якій Рада на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просила суд прийняти її відмову від позову у зв'язку з наявною можливістю укласти з відповідачем спірний договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного у позасудовому порядку. Представник Ради підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити та припинити провадження у даній справі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви Ради про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, суд на підставі вказаної статті Кодексу дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. на Кооператив.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Рівненської міської ради у справі № 918/2065/14.

Провадження у справі № 918/2065/14 за позовом Рівненської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний дім" про визнання договору укладеним припинити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний дім" (33001, місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок 28, корпус 3, офіс 33, ідентифікаційний код: 37023160) на користь Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12А, ідентифікаційний код: 34847334) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Є.В. Павленко