Court ruling № 42861149, 25.02.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 918/1097/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"на рішенняГосподарського суду Рівненської області від 15.09.2014 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 рокуу справі№ 918/1097/14за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка"до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"про стягнення 157 210,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2014 року у повному обсязі, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі № 918/1097/14 в частині стягнення з підприємства 140 897,07 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 22.12.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 12.01.2015 року (11.01.2015 року - неділя). Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник подав касаційну скаргу 29.01.2015 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверту залучена до матеріалів справи).

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, яке мотивоване тим, що підприємство отримало оскаржувану постанову тільки 20.01.2015 року, з тих підстав, що підприємство тимчасово в період з 29.12.2014 року по 19.01.2015 року включно не працювало.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено на 16.12.2014 року (а.с. 75 т. 4). Згідно протоколу судового засідання Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2014 року (а.с. 77 т. 4). У розписці-заяві містяться відмітки позивача та відповідача про те, що вони повідомленні про перерву у розгляді справи до 22.12.2014 року (а.с. 76, т. 4). Представник відповідача у судове засідання 22.12.2014 року не з'явився. Документів щодо поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання 22.12.2015 року у справі не міститься.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі № 918/1097/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Приватному підприємству - фірмі "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) судовий збір у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 97 коп. сплачений за платіжним дорученням від 23.01.2015 року № 97 за подання касаційної скарги.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Д.С. Кривда