Decision № 42860290, 23.02.2015, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/1644/14-ц

Провадження №2/672/10/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 лютого 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Жиловській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна", про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2015 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6

Однак при написанні рішення, судом не було у повному обсязі вирішено питання про судові витрати. А саме у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу з ПАТ АСК "Інго Україна" на користь ОСОБА_2, хоча в мотивувальній частині судового рішення дане питання вирішувалось і визначався розмір витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, що в силу ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання та вирішення питання по суті.

При вирішенні питання про стягнення з ПАТ АСК "Інго Україна" на користь ОСОБА_2, суд виходить із наступного.

П.4 ч.1 ст.220 ЦПК України визначено, що : Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу входять до судових витрат і розподіляються між сторонами на загальних підставах в силу ст.88 ЦПК України.

У мотивувальній частині рішення суду від 04.02.2015 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.02.2015 р.) визначено, що з врахуванням пропорційного стягнення судових витрат, виходячи із розміру задоволених вимог, витрати на правову допомогу слід розподілити між відповідачами наступним чином: стягнути з ТОВ "Такеда України" - 620 грн. 70 коп., (99.55% від суми задоволених вимог) а з ПАТ АСК "Інго Україна" - 02 грн. 80 коп. (0.45 % від суми задоволених вимог).

Однак в резолютивній частині рішення суду питання про стягнення даних витрат з відповідача вирішено не було.

Отже, з врахуванням того, що судом не у повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, по даному питанню слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.213, 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (код ЄДРПОУ 16285602, 01054, м. Київ, вул. Воровського 33) на користь ОСОБА_2 - 02 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: