Court ruling № 42860281, 23.02.2015, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/1644/14-ц

Провадження №2/672/10/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку з ініціативи суду питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду від 04.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна", про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2015 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6

Однак при написанні рішення суду допущено описки у його тексті (у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) щодо зазначення розміру заявлених позовних вимог (в остаточній їх редакції) і відповідно допущено арифметичні помилки щодо обрахування та розподілу судових витрат.

В судове засідання з приводу виправлення описок та арифметичних помилок в тексті рішення суду сторони по справі не з"явились будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що в силу ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 04.02.2015 р. суд виходить із наступного.

При обрахуванні загальної суми заявлених позовних вимог позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в остаточній редакції позовних вимог, судом помилково було зазначено суму позовних вимог без врахування заяв позивачів про зменшення позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди на суму 15000 грн. та 10000 грн. кожної відповідно (т.2 а.с.11-12). Дана помилка в подальшому призвела до невірного обрахування судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідачів виходячи із принципу їх пропорційного стягнення відносно задоволених позовних вимог.

Отже, в описовій та мотивувальній частинах рішення суду було вказано, що загальна сума вимог щодо відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить 545384 грн., тоді як правильно слід було вказати 520384 грн. (за вирахуванням суми зменшених позовних вимог - 25000 грн.).

В свою чергу, це призвело до помилок у обрахуванні розміру судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідачів.

Виходячи із суми задоволених вимог немайнового характеру: 160384 грн. (стягнута моральна шкода), загальний розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача ТОВ "Такеда Україна" відповідно становить: 75 грн. 08 коп. (тобто 30.82 % від суми задоволених вимог немайнового характеру) замість помилково вказаних : 71 грн. 62 коп. (тобто 29.4% від суми задоволених вимог немайнового характеру). А отже загальний розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь держави з ТОВ "Такеда України" становить 485 грн. 33 коп. (помилково вказано 481 грн. 87 коп.).

Щодо обрахування витрат на правову допомогу:

Оскільки ОСОБА_1 заявлено загальну суму вимог до стягнення 126246 грн. (помилково вказано 136246 грн), з яких задоволено 46346 грн., тобто 36.68 % (помилково вказано 33.99 %,) що у відповідному відсотковому значенні до суми сплачених витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн., становить 440 грн. 16 коп. (помилково вказано 407 грн. 88 коп.).

ОСОБА_2 заявлено загальну суму вимог до стягнення 624565 грн. (помилково вказано 639565 грн.), з яких задоволено 155779 грн. 60 коп., тобто 24.94% (помилково вказано 24.36 %), що у відповідному відсотковому значенні до суми сплачених витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., становить 623 грн. 50 коп. (помилково було вказано 609 грн. 00 коп.).

Крім того, з врахуванням пропорційного стягнення судових витрат, виходячи із розміру задоволених вимог, дані витрати слід розподілити між відповідачами наступним чином: стягнути з ТОВ "Такеда України" 620 грн. 70 коп. (замість помилково вказаних 533 грн. 76 коп., а з ПАТ АСК "Інго Україна" 2 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу (замість помилково вказаних 6 грн. 98 коп.).

За таких обставин по справі, суд вважає, що дані описки та арифметичні помилки слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2015 р. описки та арифметичні помилки.

В тексті рішення суду (у описовій та мотивувальній частинах) слід правильно читати загальну суму вимог в остаточній редакції щодо заявленої до стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 126346 грн. (замість помилково вказаних 136346 грн), а на користь ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 121346 грн.

В абз. 11 стор.9 рішення суду слід правильно читати: 75 грн. 08 коп. (тобто 30.82 % від суми задоволених вимог немайнового характеру) замість помилково вказаних : 71 грн. 62 коп. (тобто 29.4% від суми задоволених вимог немайнового характеру).

В абз.9-11 стор.10 рішення суду слід правильно читати: … ОСОБА_1 заявлено загальну суму вимог до стягнення 126346 грн., з яких задоволено 46346 грн., тобто 36.68 %, що у відповідному відсотковому значенні до суми сплачених витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн., становить 440 грн. 16 коп. ОСОБА_2 заявлено загальну суму вимог до стягнення 624565 грн., з яких задоволено 155779 грн. 60 коп., тобто 24.94 %, що у відповідному відсотковому значенні до суми сплачених витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., становить 623 грн. 50 коп.

Крім того, з врахуванням пропорційного стягнення судових витрат, виходячи із розміру задоволених вимог, дані витрати слід розподілити між відповідачами наступним чином: стягнути з ТОВ "Такеда України" - 620 грн. 70 коп. (99.55% від суми задоволених вимог), а з ПАТ АСК "Інго Україна" 2 грн. 80 коп. (0.45% від суми задоволених вимог) витрат на правову допомогу, замість помилково вказаного:

… ОСОБА_1 заявлено загальну суму вимог до стягнення 136246 грн., з яких задоволено 46346 грн., тобто 33.99 %, що у відповідному відсотковому значенні до суми сплачених витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн., становить 407 грн. 88 коп.

ОСОБА_2 заявлено загальну суму вимог до стягнення 639565 грн., з яких задоволено 155779 грн. 60 коп., тобто 24.36 %, що у відповідному відсотковому значенні до суми сплачених витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., становить 609 грн. 00 коп.

Крім того, з врахуванням пропорційного стягнення судових витрат, виходячи із розміру задоволених вимог, дані витрати слід розподілити між відповідачами наступним чином: стягнути з ТОВ "Такеда України" - 533 грн. 76 коп., а з ПАТ АСК "Інго Україна" 6 грн. 98 коп. витрат на правову допомогу.

В резолютивній частині рішення суду слід правильно читати:

- суму судового збору, що підлягає до стягнення з ТОВ "Такеда України" на користь держави як - 485 грн. 33 коп. замість помилково вказаної 481 грн. 87 коп., а суми витрат на правову допомогу що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як - 620 грн. 70 коп. та 440 грн. 16 коп., замість помилково вказаних - 609 грн. 00 коп. та 407 грн. 88 коп. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: