Court ruling № 42859342, 19.02.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/8089/14ц

Номер провадження 2/522/3047/15

УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, ПрАТ «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради, у якій з урахуванням уточнень просила усунути перешкоди у її праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів Фонду державного майна України № 3020 від 22 листопада 2005 року та № 3006 від 27 грудня 2004 року, в частині включення вартості гуртожитку до статутного фонду ЗАТ «Одеська кіностудія» з 30.10.2006 року та виключити з акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» до статутного фонду ЗАТ «Одеська кіностудія» від 21.11.2005 року з описом майна 21 аркуші будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33-а, та значиться під порядковим номером 37 (інвентарний номер 40а) в якості готелю «Екран», оціночною вартістю 7400065,05 гривень; виключити із статутного капіталу ПрАТ «Одеська кіностудія» вартість будівлі гуртожитку за адресою: адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33-а, яка значиться під порядковим номером 37 (інвентарний номер 40а) в якості готелю «Екран», оціночною вартістю 7400065,05 гривень; зобовязати Міністерство культури України, Фонд державного майна України та ПрАТ «Одеська кіностудія» підписати зміни до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» до статутного фонду ЗАТ «Одеська кіностудія» від 21 листопада 2005 року на умовах поданого позивачами проекту цих змін, згідно з якими виключити з опису майна (відомості активів ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» станом на 30 червня 2005 року), що є додатком та невідємною частиною цього акту яка значиться під порядковим номером 37 (інвентарний номер 40а) в якості готелю «Екран», оціночною вартістю 7400065,05 гривень; зобовязати Міністерство культури України прийняти до державної власності та передати будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33-а до комунальної власності м. Одеси.

Представник позивача подала до суду письмову заяву, по якій просила суд заборонити ПрАТ «Одеська кіностудія» вчиняти будь-які дії (подавати клопотання, заяви про передачу до комунальної власності м. Одеси, тощо) щодо гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33-а, посилаючись на те, що ПрАТ «Одеська кіностудія» може подати звернення про передачу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33-а, до комунальної власності м. Одеси, що може призвести до незаконного використання державної власності з метою наживи та порушує права позивачки, як мешканки гуртожитку, що може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках , якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, суд зауважує, що оскільки ОСОБА_1 та її представник, яка звернулася до суду з зазначеним клопотання про забезпечення позову не є представниками всіх мешканців будинку або їх частини, звернулись до суду з самостійними позовними вимогами, то задоволення заява про забезпечення позову в такій редакції, яка викладена в заяві , може порушувати права третіх осіб, які користуються гуртожитком.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Окрім цього представник позивачки не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.В.Суворова

19.02.2015