Decision № 42857693, 05.02.2015, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/4288/14-ц

Провадження № 2/126/76/2015

"05" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Чернявська О. .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 14.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01026-141112, згідно умов якої Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000, 0 гривнів.

Відповідач скористався Кредитною лінією але станом на 21.08.2014 року не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 9717,30 грн., яка складається з:

- тіло кредиту: 1999,80 грн.,

- прострочене тіло кредиту: 3000,00 грн.,

- заборгованість за відсотками: 0,00 грн.,

- заборгованість за комісіями: 4717,50 грн.

А тому банк звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

А отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 26252907190720, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9717,30 (дев'ять тисяч сімсот сімнадцять грн.) 30 коп., яка складається з: тіло кредиту: 1999,80 грн., прострочене тіло кредиту: 3000,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 4717,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Г. Рудь