Court ruling № 42854337, 24.02.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/8577/14-ц

Провадження 2/646/115/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому та представнику відповідача ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду.

25.12.2014р. та 15.01.2015р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про відвід головуючому по справі через сумніви в обєктивності та неупередженості суду. В обґрунтування відводу послалася на незгоду з процесуальними діями судді Олізаренко С.М. під час розгляду іншої справи та прийнятим за результатами її розгляду рішенням не на користь позивача.

В судовому засіданні 24.02.2015р. ОСОБА_1 підтримала свої зави про відвід головуючому з підстав, в них наведених, а також заявила відвід представнику відповідача ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, посилаючись не невжиття ним заходів щодо виконання рішення суду, що є предметом даного судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та матеріали в рамках заявлених відводів, суд приходить наступного висновку.

Обставин, що виключають можливість участі судді в розгляді справи, вичерпний перелік яких передбачений ст..ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

У разі незгоди з процесуальними діями головуючого по справі, учасники процесу не позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку. Незгода з процесуальними діями судді та прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу даного судді від розгляду інших справ за участю тих же сторін.

Статтею 22 ЦПК України встановлено перелік інших учасників судового розгляду, яким може бути заявлено відвід. Представник відповідача до кола таких осіб законодавцем не віднесений. Крім того, посилання позивача на невжиття, на її думку, ОСОБА_4 заходів щодо виконання судового рішення, є предметом доказування в даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, законних підстав для відводу головуючого судді та представника відповідача не встановлено.

Керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та представнику відповідача ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко