Sentence № 42854036, 25.02.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/1042/15-к

Провадження № 1-кп/644/238/15

25.02.2015

ВИРОК

Іменем України

25 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - Звєрєва О.В., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530003452 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року приблизно в 14 годин ОСОБА_2, знаходячись в лікеро-горілчаному відділі супермаркету «Клас-5» по вул..С.Грицевця, 29 в м.Харкові, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці належну ТОВ «Альфа-Продукт» (код ЄДРПОУ - 38381998) пляшку міцного алкогольного напою «Absinthe Red Jacques Senaus 75% VOL 70 CL" вартістю 315 грн., яку заховав під верхній одяг і намагався винести із супермаркету. однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як на виході із супермаркету був затриманий охоронцями.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи докази про витрати на товарознавчу експертизу, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи - 492 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи - 492 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: