УХВАЛА
17 лютого 2015 р.Справа № 818/3467/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумська митниця Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 818/3467/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ"
до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ" до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про скасування рішення.
На зазначену постанову суду Сумською митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
З 23.10.2013 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п.2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1218,00 гривні. Тобто розмір судового збору, який має бути сплачений заявником, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 913,50 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173
Отже, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 818/3467/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ" до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про скасування рішення - залишити без руху.
Надати Сумській митниці Міндоходів строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 06.03.2015р.
Роз'яснити Сумській митниці Міндоходів, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.
The court decision No. 42853508, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/3467/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: