Decision № 42853066, 16.02.2015, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 2010/2-2644/11

провадження 6/619/7/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р. при секретарі Гетьман А.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

14 березня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2010/2-2644/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" (р/р 2909001032 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) - 39 420,09 грн. за кредитним договором №010/4038/82/54551 від 17.04.2007р.; державне мито у розмірі 394,20 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гри, а всього 39 934 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 29 коп.

Рішення набрало чинності.

24 січня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист 22.03.2013 року банком було направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

Відповідно по поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву банку та виконавчий лист ВДВС Дергачівського РУЮ отримало 27.03.2013 року.

01.04.2013 державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Тобто, після повернення виконавчого листа стягувачеві, останній мав право пред'явити його до виконання у строк до 01.04.2014 року.

Однак, в порушення вимог п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана на адресу стягувана через рік, у квітні 2014 року, яку останнім було отримано 22.04.2014 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції.

Таким чином з вини ВДВС Дергачівського РУЮ банк позбавлений можливості звернення виконавчого документа до виконання.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Як встановлено судом, 14 березня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2010/2-2644/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" (р/р 2909001032 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) - 39 420,09 грн. за кредитним договором №010/4038/82/54551 від 17.04.2007р.; державне мито у розмірі 394,20 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гри, а всього 39 934 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 29 коп.

Рішення набрало чинності.

24 січня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було виписано виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист 22.03.2013 року банком було направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

Відповідно по поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву банку та виконавчий лист ВДВС Дергачівського РУЮ отримало 27.03.2013 року.

01.04.2013 державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Тобто, після повернення виконавчого листа стягувачеві, останній мав право пред'явити його до виконання у строк до 01.04.2014 року.

Однак, в порушення вимог п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана на адресу стягувана через рік, у квітні 2014 року, яку останнім було отримано 22.04.2014 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції.

Таким чином з вини ВДВС Дергачівського РУЮ банк позбавлений можливості звернення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через Дергачівський районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець